CONFERENCIA JURISDICCIÓN PENAL INTERNACIONAL

JURISDICCIÓN PENAL INTERNACIONAL

Frente a los nuevos retos que impone la globalización del derecho, Conde Abogados encamina esfuerzos para que abogados, académicos y la sociedad Caqueteña en general analicen la importancia, establecimiento y funcionamiento de la Corte Penal Internacional (CPI) la cual en virtud del Estatuto de Roma, (tratado firmado por 120 países) actúa como tribunal de justicia internacional permanente cuya misión es juzgar a las personas acusadas de cometer crímenes de genocidio,de guerra y de lesa humanidad.  De igual manera, es importante estudiar el papel que desempeña la Organización de Naciones Unidas y en especial el Consejo de Seguridad en el funcionamiento de la CPI. Por estas razones Conde Abogados tiene el placer de invitarlos a la conferencia:

Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la Responsabilidad de Proteger: Una Perspectiva desde la Corte Penal Internacional 

La conferencia estará a cargo del Dr. Russell Buchan LLB (Hons), LLM, PhD, catedrático en Derecho, Universidad de Sheffield, Reino Unido, la convocatoria a la misma estará abierta para Magistrados, Jueces, Abogados, Estudiantes de Derecho y personas interesadas en conocer sobre este Tribunal Internacional.

ENTRADA LIBRE-CUPO LIMITADO

TRADUCCIÓN SIMULTANEA*

FECHA: 27 de Enero de 2012

HORA: 8:30 am

LUGAR: Auditorio Cámara de Comercio

*Previa inscripción para acceso a las máquinas de traducción (disponibilidad limitada)

Inscripciones: adelinamunar@condeabogados.com- Tel:4358942, 4351149 -Cel:315648847

oficina principal Calle 17 No. 6-87 B/ Siete de Agosto. Florencia-Caquetá

 Curriculum Vitae (CV) :

Dr. Russell Buchan Profesor de la Universidad de Sheffield Reino Unido, especialista en Derecho Europeo, Derecho Público Internacional, Seguridad y Paz Internacional y Teoría Legal Internacional. Adelanta diferentes investigaciones en las áreas antes mencionadas y ha contribuido en la selección y publicación de diferentes artículos en revistas de derecho internacional. Títulos: 

PhD, University of Bristol LLM (Master en Derecho) Laureado LLB (Hons) Publicaciones: Buchan, R. (2007) The International Community and the Occupation of Iraq. Journal of Conflict and Security Law, 12, 37. Buchan, R. (2008) The International Society and the International Community. The International Community Law Review, 9, 3. Buchan, R. (2010) Explaining Liberal Aggression. The International Community Law Review, 11 Buchan, R., Messenger, H. and White, N. D. (2010) Externalization of Peacekeeping: Policy, Responsibility Accountability. Journal of International Peacekeeping.

Sopa y Pipa: los Medios de Comunicación y la Industria de la Música vs Proveedores de Internet y Motores de Búsqueda

El miércoles 18 de enero, Wikipedia llevo a cabo el primer apagón en línea contra dos proyectos de ley: Stop Online Piracy Act (Sopa) presentada por la Cámara de Representantes de EE.UU y Preventing Real Online Threats to Economic Creativity and Theft of Intellectual Property Act (Pipa)presentado por el Senado de EE.UU..

Ambos proyectos de ley tienen por objeto impedir la piratería en internet, exigiendo una serie de medidas para los motores de búsqueda y proveedores de internet, tales como el bloqueo de sitios web sobre los cuales recae sospecha de que hacen piratería, especialmente aquellos ubicados fuera de los EE.UU. Otra parte polémica del proyecto de ley establece que toda persona declarada culpable de “streaming” material protegido por derechos de autor entre 10 o más veces dentro de seis meses debe ir a la cárcel.

Facebook, Google, Twitter y Wikipedia ya han hecho declaraciones públicas acusando a los proyectos de ley de ser un atentado contra la libertad de expresión, beneficiar a los medios de comunicación y la industria de la música, en vez de proteger en verdad la creatividad. Sin embargo, el Presidente de Wikipedia, Jimmy Wales, ha adoptado nuevas medidas, llamando a un día de apagón en línea como protesta contra el proyecto de ley, esta iniciativa fue propuesta por primera vez por el popular sitio web Reddit.

La Casa Blanca ha manifestado en público que tiene serias reservas a SOPA, y llama a las partes interesadas a discutir las implicaciones del proyecto de ley. Sin embargo, los medios de comunicación y la industria de la música ya se han opuesto a la Casa Blanca. El propietario de News Corporation, Rupert Murdoch, respondió a la administración Obama, afirmando que los sitios web como Google transmiten películas gratis y venden anuncios a su alrededor. En respuesta, Google ha dicho que se dedica a luchar contra la piratería "todos los días". 

La controversia en torno a Sopa y Pipa es posiblemente hasta el momento la mayor batalla entre los proveedores de internet- motores de búsqueda y la industria de los medios de comunicación y la música. El centro de este debate es la forma como los derechos de propiedad intelectual, la creatividad y la innovación deben ser protegidos y fomentados. El gobierno de EE.UU. se verá obligado a tomar partido en esta discusión. La declaración de la Casa Blanca parece ser de apoyo a las empresas de internet, pero no los apoya completamente, al menos no públicamente. En un año electoral en los EE.UU., esta controversia podría ser crucial, ya que en la anterior elección presidencial de EE.UU. sitios web como Twitter y Facebook fueron un elemento clave para que Barack Obama ganara las elecciones. En países como Colombia, este debate debe ser observado sobre todo porque la administración de Santos abandono el proyecto de la ley Lleras el año pasado, en un pobre intento de regular la piratería y el acceso a internet en Colombia.

Sopa y Pipa: Media and Music Industries vs. Internet Providers and Search Engines

On Wednesday 18 of January, Wikipedia carried out the first blackout online against two bills: Stop Online Piracy Act (Sopa)introduced by the US House Representatives and Preventing Real Online Threats to Economic Creativity and Theft of Intellectual Property Act (Pipa) introduced by the US Senate. 

Both bills aim to prevent online piracy by demanding a series of measures to search engines and internet providers such as blocking web sites that are claimed to do piracy, especially those located outside the US. Another controversial part of the bill establishes that anyone found guilty of streaming copyright material 10 or more times within six months should go to jail.

Facebook, Google, Twitter and Wikipedia have already made public statement accusing the bills to be an attempt against free doom, to benefit media and music industries rather than actually protecting creativity. Nevertheless, the Chair of Wikipedia, Jimmy Wales has taken further measures by calling for one day of online blackout as protest against the bill; this initiative was proposed first by the popular social media website Reddit.

The White House has already made publicly that it has serious reservation to Sopa and calls stakeholders to discuss the implications of the bill. However, media and music industries has already opposed to the White House move. The News Corporation owner, Rupert Murdoch, responded to the Obama administration by claiming that web sites such as Google “streams movies free” and “sells [adverts] around them”. In response, Google has said that is engaged to fight piracy “every day”. 

Sopa and Pipa controversy is possible the biggest battle between internet providers-search engines and the media- music industry so far. The centre of this discussion is the way how intellectual property rights, creativity and innovation should be protected and encouraged. The US government will be obligated to take side in this discussion. The statement of the White House seems to be supportive to internet companies, but it has not actually endorsed them, at least not publicly. In an electoral year in the US, this controversy could be crucial as in the previous US presidential election websites such as Twitter and Facebook were a key element for Barack Obama to win the election. In countries like Colombia, this discussion should be observed especially since the Santos’ administration drop off the Lleras bill last year in a poor attempt to regulate piracy and access to internet in Colombia.

AUTORIDADES SANITARIAS EN COLOMBIA DESENTENDIDAS DE LA TRAGEDIA PIP

Después de que las autoridades Francesas, y luego las Españolas, decidieran retirar los implantes mamarios PIP del mercado, ha ocurrido lo mismo en otros países como: Colombia, Argentina, Brasil y Australia; siendo común en todos, que las afectadas no sepan cómo actuar.

Para el caso concreto de Colombia, el panorama no podría ser menos desalentador; por un lado tenemos un indeterminado número de mujeres afectadas que exigen respuestas del Estado y desesperadamente buscan ayuda en aras de evitar un perjuicio irremediable en su salud, mientras que por el otro, tenemos al INVIMA, Ministerio de Salud y Protección Social, y Superintendencia Nacional de Salud, adoptando una posición indignantemente pasiva ante un problema de salud pública.

Con asombro advertimos que quienes han consentido que estas prótesis ingresen a Colombia -sin realizarse pruebas de laboratorio ni controles técnico científico previos- y sean implantadas en miles de mujeres, hoy, se hacen los desentendidos, limitándose a manifestar a través de comunicados oficiales que “Cuando el médico recomiende quitar esos implantes, el Estado cubrirá el retiro de los mismos mediante atención de urgencias y solo en casos de ruptura”.

Siguiendo el sentido común, todo parece indicar que las Autoridades Sanitarias olvidaron su misión de “garantizar la salud pública en Colombia”, ¡Qué vergüenza!: el registro nacional de implantes sigue sin existir, se desconoce cuáles son los índices de rotura y encapsulación de estos y otros implantes y mediante comunicados oficiales las agencias sanitarias instan a las mujeres para que esperen hasta que sus implantes presenten ruptura sometiéndolas a un riesgo innecesario que científicamente ha sido advertido.

El  tema radica en depurar responsabilidades de las autoridades sanitarias. Es hora de que las afectadas den inicio a acciones legales contra los responsables de los calvarios por los que están pasando.

Por  último, el llamado al Estado Colombiano ahora es a la aplicación del principio de prevención en salud, porque claramente el de precaución ha sido vulnerado (el riesgo ya fue creado). Per se la explantación de las prótesis mamarias PIP debe adoptarse como una política preventiva. Se torna en inadmisible que las autoridades sanitarias en Colombia pretendan engrosar su lista de fallas, sometiendo a las pacientes a un riesgo innecesario. A la larga en términos de economía de sanidad le va salir más caro al Estado esperar a que las miles de afectadas comiencen a desarrollar la cronicidad de las dolencias propias del contacto de sus tejidos con esta silicona burda y de origen industrial, que asumir desde ahora su responsabilidad, ordenar su explantación preventiva y reparar los daños estéticos, fisiológicos y psicológicos que ocasionó en las victimas desde el mismo momento en que creo este riesgo, tras desatender las recomendaciones de la Agencia Sanitaria FDA, incurrir en graves omisiones y faltar a su posición de garante del Derecho a la salud de la población femenina Colombiana.

María Leonor Giraldo Torres

Coordinadora Departamento de Responsabilidad Médica

Conde Abogados Asociados